Nödvändigt försvar, bredvid inkl. experiment och nödvändighet, är ett exempel på en mottyp. Enligt detta begrepp förstår straffrätten en omständighet som utesluter olaglighet av en förbjuden handling. Detta innebär att självförsvar i en självförsvarssituation inte medför straffansvar enligt CC. Beteende som klassificeras som en förbjuden handling förblir sådant, men utgör inte ett brott. Det finns också vissa handlingsgränser utöver vilka självförsvar överskrids.
Om du planerar renovering eller inredning, använd tjänsten Sök efter en entreprenör som finns på byggnadskalkylatorns webbplats. Efter att ha fyllt i ett kort formulär får du tillgång till de bästa erbjudandena.
Personligt försvar inom lagens gränser
Definition och omfattning av självförsvar
Försvar är nödvändigt på grund av en omständighet som innebär att mänskliga handlingar som formellt utgör ett brott inte är olagliga och inte utgör ett brott. Definitionen av essensen av självförsvar finns i strafflagen, liksom i civillagen. I strafflagen står det i art. 25:
§ 1. Han begår inte ett brott som i självförsvar avvisar en direkt, olaglig attack mot något som skyddas av lag.
§ 2. Vid överskridande av gränserna för nödvändigt försvar, särskilt när gärningsmannen använde en försvarsmetod som är oproportionerlig i förhållande till faran för ett angrepp, kan domstolen tillämpa extra lättnad och till och med dra sig ur bedömningen.
2a §. Han straffas inte av någon som överskrider gränserna för nödvändigt försvar, avvärjer en attack som består i att bryta sig in i en lägenhet, lägenhet, hus eller ett intilliggande inhägnat område, eller avvärja en attack som föregås av att bryta sig in på dessa platser, såvida inte gränserna överskrids av nödvändigt försvar var grovt.
§ 3. Inte straffas, den som överskrider gränserna för nödvändigt försvar under påverkan av rädsla eller upprördhet som motiveras av attackens omständigheter.
Personligt försvar är därför undantaget från straffrättsligt ansvar, och alla skador från den skadade angriparen regleras av civillagen i art. 423: "Den som agerar i självförsvar, avvisar ett direkt och olagligt angrepp på något gott för sig själv eller en annan person, är inte ansvarig för den skada som angriparen orsakat." Förresten, reglerna om skadeståndsansvar i samband med "bevakad parkering och stöld eller skada på bilen" regleras också av civillagen.
Självförsvar
Enligt art. 25 § 1 brottsbalken, är en åtgärd som syftar till att avvärja en direkt och olaglig attack mot alla varor som skyddas av lag inte ett brott. För att en sådan behörighet ska kunna användas måste tre villkor vara uppfyllda:
- En verklig attack mot en person eller egendom som skyddas av lag - det normala faran är ännu inte en attack. Om omständigheterna indikerar att en attack av gärningsmannen kommer att inträffa när som helst och en attack eller stöld är mycket trolig utan att motverka, är självförsvar legitimt. Exempel: ett försök av en tjuv att öppna en grind eller dörr ger honom självförsvar, även om ingen skada har inträffat ännu. Att bryta sig in i ett hus eller ett inhägnat område runt huset motiverar också nödvändigt försvar. Angreppet måste dock existera i verkligheten, och inte i fantasin hos en person som ser någon som en angripare eller en tjuv baserad på sina egna fantasier.
- En direkt attack mot en person eller sitt eget bästa - nödvändigt försvar har ingen motivering om det är riktat mot ett förutsett eller tidigare hot. Hämnd mot en erkänd angripare några dagar efter attacken är inte ett nödvändigt försvar, uteslutet från straffansvar. Å andra sidan betyder villkoret för en direkt attack inte att försvararen måste vänta på ett försök att åberopa art. 25 § 1 i CC är det tillräckligt att omständigheterna tydligt anger en sådan avsikt.
- Olagligt försök på en person eller egendom som skyddas av lag - att komma in i lokalerna och använda våld mot en specifik person kan ske inom ramen för de rättigheter som beviljas enligt lag, till exempel av en polis. Sådana åtgärder är inte olagliga och ett försök att försvara sig kommer inte att vara ett nödvändigt försvar, utan ett brott.
Gränserna för nödvändigt försvar och deras korsning
Att motverka en attack som en del av självförsvaret
Högsta domstolens domar i denna fråga är en viktig indikation när det gäller utövandet av rätten till försvar. Den uttrycker principen att lagen inte ska ge efter för laglöshet. Här är exempel på domar från Högsta domstolen:
- "Institutionen för nödvändigt försvar är inte bara att skydda varorna olagligt och direkt angripna, utan också att forma principen att lagen inte ska ge efter för laglöshet."
- "Den angripna personen är inte skyldig att varken fly eller gömma sig för angriparen i ett slutet rum eller utstå en attack som begränsar hans frihet, men han har rätt att motverka attacken med alla tillgängliga medel som är nödvändiga för att tvinga angriparen att dra sig tillbaka från attacken."
- ”Den person som har rätt att försvara sig mot olagliga direkta attacker mot något gods har ingen skyldighet att ge efter för attacken, inklusive att fly från angriparen. Därför beror det på den angripna personen om han vill försvara sig, med hjälp av de medel som behövs för att avvärja attacken ”.
Dessa och andra domar från Högsta domstolen visar tydligt att den angripna personen alltid har rätt till försvar. Inte nog med det, det nödvändiga försvaret är inte bara begränsat till att reagera direkt på en attack, utan är också tillåtet som en förebyggande åtgärd mot angriparens förväntade attack.
Många domstolsbeslut bekräftar att alla tillgängliga medel, inklusive farliga verktyg, kan användas för att försvara hälsa och liv. Försvaret behöver inte vara baserat på principen om maktbalans; försvararen har rätt att använda alla medel som ger honom en fördel gentemot aggressorn. Högsta domstolens dom är en illustration:
”Ingen kan nekas rätten att hålla angriparen på avstånd med något föremål som presenterar sig, även om angriparen attackerar med bara händerna. Den angripna personen är inte skyldig att slåss med angriparen och utsätta sig själv för slag för att göra sitt försvar mot en direkt olaglig attack till en form av en balanserad duell ". Om du letar efter mer råd och information, kolla in också artiklar om lagar och förordningar som samlats här.
Överstiger självförsvar
Såsom framgår av de citerade domarna är syftet med nödvändigt försvar att få en fördel gentemot angriparen med alla tillgängliga medel. Lagen tillåter användning av en kniv eller ett skjutvapen mot en obeväpnad angripare. Försvar behöver inte stå i överensstämmelse med angriparens verktyg. Men i en viss situation kan gränserna för det försvar som är tillåtna enligt lag överskridas:
- Användning av en försvarsåtgärd är oproportionerlig i förhållande till hotet - användningen av ett farligt verktyg eller ett skjutvapen mot angriparen faller inom gränserna för självförsvar, men användningen av sådana medel mot gärningsmannen, till exempel mindre hån, överskrider gränserna för detta försvar.
- För tidig eller sen handling - det är relaterat till principen om direkt övergrepp mot en person eller egendom. Att skjuta aggressorn kommer att vara en självförsvarsaktivitet. Om han emellertid gav upp attacken och började fly, skulle skottet överskrida gränserna för nödvändigt försvar. På samma sätt, vid misstänkt angrepp av angriparen, men utan hans uttryckliga handlingar, faller användningen av skjutvapen utanför de lagliga gränserna.
Varje försvar är nödvändigt i en situation av rädsla och stark agitation. Även vid en felaktig bedömning av situationen och överskridande av de tillåtna gränserna, kan domstolen tillämpa extraordinär mildring av påföljden eller dra sig ur den.
Försvar mot hund - inte alltid nödvändigt försvar
En hundbett kan vara ett hot antingen under ett oavsiktligt möte med ett aggressivt djur som lämnas utan uppsikt, eller om hunden fastar av ägaren. Ett djur kan inte begå en olaglig handling som beskrivs i strafflagen, så att försvara sig mot det är en handling av större nödvändighet. Detta står i artikel 26 § 1 i strafflagen: ”Den som agerar för att avlägsna den omedelbara faran som hotar något gods som skyddas av lag begår inte ett brott, om faran inte kan undvikas på annat sätt och det invigda godset har ett värde som är lägre än det räddade godet.”.
Om det är möjligt att bli biten av en attackerande hund på ägarens kommando, har den rätt - förutom nödvändigheten - att försvara den som är nödvändig mot ägaren. Att neutralisera hunden i självförsvar skulle också vara att äventyra angriparens egendom som en del av ett tillstånd av högre nödvändighet. Å andra sidan är hundens egen provokation oacceptabel. Artikel 78 i koden för småbrott säger: "Den som genom att irritera eller skrämma djuret till den grad att det blir farligt ska dömas till böter på upp till 1 000 PLN eller tillrättavisning”.
